La Declaración de Doha de 2001 impulsada por la OMC (Organización Mundial de Comercio) pretende crear un equilibrio entre los costes derivados de la innovación farmacológica y el acceso universal a los medicamentos. De esta forma se salvaguarda la propiedad intelectual, permitiendo explotar los derechos asociados a las patentes, pero teniendo en cuenta el derecho a proteger la salud pública.
A pesar de este acuerdo, son muchas las denuncias de cómo las grandes compañías internacionales farmaceúticas abusan de su condición de monopolios comerciales, para potenciar sus beneficios económicos, sin tener en cuenta las repercursiones que este hecho pueda tener sobre vidas humanas.
Una de las prácticas denunciadas es el evergreening que consiste en realizar pequeñas modificaciones en los medicamentos, con el fin de prolongar la patente, sin necesidad de invertir grandes esfuerzos en la elaboración de nuevos principios activos.
El enfrentamiento más mediático de esta eterna disputa es el Caso Novartis. India se ha convertido en la farmacia de los paises pobres ya que sólo registra patentes realmente novedosas y permite la elaboración de genéricos. Uno de esos fármacos es el genérico de Glivec, cuya patente pertenece a Novartis y que se utiliza en el tratamiento de la leucemia eosinófila.
Médicos Sin Fronteras presenta así el caso:
Mientras, la empresa farmaceútica se defiende alegando que "mantiene
un fuerte compromiso con aquellas iniciativas que mejoran el acceso a
los medicamentos, como asociaciones público-privadas, acuerdos sobre
reducción de precios o programas de donación". E incluso tienen una fundación con la que colaboran en proyectos en el Africa subsahariana:
Así nos lo contaba la prensa en España (noticia de TVE del 9 de marzo de 2012):
¿Cómo llegar a un acuerdo ético que permita que los paises necesitados puedan disponer de los medicamentos que les salva la vida, y por otro lado que las grandes empresas puedan seguir generando beneficios para invertir en I+D? Espero vuestros comentarios dando respuesta a esta difícil pregunta o posicionándoos frente a lo que está ocurriendo en el Caso Novartis.
Por otro lado, deberéis mandarme un correo antes del jueves 7 de febrero dando respuesta a las siguientes preguntas:
- La Declaración de Doha modificó la Ley de patentes de 1992 promoviendo el acceso a todos a los medicamentos. ¿en que consisten esas modificaciones?.
- ¿Qué es la leucemia eosinófila? ¿Qué incidencia tiene sobre la población mundial?.
- ¿En qué se apoya la India para fabricar genéricos de este medicamento?.
- ¿Cómo se defiende la empresa farmaceútica?.
- La noticia que hemos visto es de marzo de 2012...¿qué ha pasado desde entonces? ¿en qué punto se encuentra el juicio?.
- Investiga el precedente de un caso similar entre la India y Bayer con el medicamento Nexavar. ¿Cómo se resolvió el conflicto?.
- Parece que estas situaciones sólo ocurren en el tercer mundo, pero EEUU se vió involucrada en un caso similar después de los atentados de 2001 cuando el pánico inundó al país a consecuencia de un posible ataque terrorista con antrax. Lee en artículo enlazado, ¿qué opinión te merece este acuerdo? ¿qué incidencia tuvo sobre el país esta enfermedad?.
- Busca una noticia en la que las desigualdades económicas sean la causa principal de desigualdad de acceso a la sanidad, y coméntala.
Es una pena que todavía en el siglo XXI sigamos hablando de estas desigualdades entre naciones, y más cuando se está jugando con la vida de millones de personas por el simple hecho de no querer ceder tus hallazgos, con el resto de personas, para poder erradicar una enfermedad. Para poner fin a este problema de las enfermedades mi solución es reducir el periodo de duración de las patentes, para que así como se muestra en el primer vídeo, se abaraten los costes de estos medicamentos y lograr que las medicinas sean asequibles para todas las personas con el fin de acabar con la enfermedad. En cuanto a los beneficios de I+D lo que propongo es que el estado subvencione estas investigaciones, a cambio de que cuando encuentren la respuesta hagan el medicamento en forma de genérico y así reducirían costes y salvarían vidas.
ResponderEliminarjiawei tang
ResponderEliminaresta pregunta es dificil de responder , en mi opinion los paises necesitados son paises pobres con el escaso servicio del sanidad ,para resolver estos preblemas es necesario la ayuda de otros paises ya que la solidaridad es un factor muy importante,como dicho alvaro abaratamiento en los costes de los medicamento tambien es muy importante,si no pudiera ofecer gratis mejor todavia,pero no creo que esto sea posible ,en cuanto al inversion en I+D en mi opnion es poner un ley legislativo que puedan proponernos suficiente beneficion en uno y otro.
Es difícil que las empresas farmacéuticas estén dispuestas a llegar a un acuerdo con los países necesitados para fabricar medicamentos asequibles. Creo que dentro de los medicamentos hoy en día pesa mas el beneficio económico que el bienestar de quien los necesita, si fuese al contrario supongo que sería más fácil comercializar los medicamentos como genéricos porque a las farmacéuticas les interesaría fabricar sus productos de manera que fuesen accesibles para la mayoría de la población ya no de un solo país, sino mundial. Como dice Álvaro es una pena que se juegue con la vida de las personas solo por un puñado de dinero y por no querer compartir algo que podría ser beneficioso para un gran número de personas, aunque bien es verdad que desde el punto de vista de los directivos de las farmacéuticas seguramente sea perfectamente moral. Creo que la solución pasa por legislar las patentes, no eliminarlas pero reducirlas. Se debería impedir desde órganos poderosos que estas empresas pusiesen a la venta los medicamentos a precios tan desorbitados. Además se debería fomentar la inversión en I+D, ya que aumentarla en estos tiempos es algo bastante complicado.
ResponderEliminarSobre Novartis pienso que la actitud que toman ante las patentes es muy hipócrita, sobre todo en un país como India, con tanta población que seguramente necesite gran cantidad de medicamentos. Supongo que los directivos de esa empresa no se han parado a pensar que cuanto más caros sean los medicamentos menos personas van a poder comprar sus medicamentos y menos beneficios van a obtener. Aunque pensándolo mejor, si comercializan medicamentos por 10000€ al año como creo que han dicho en uno de los vídeos, con que lo compren unas pocas personas ya van a obtener grandes beneficios. ¿Qué nos va a quedar cuando no podamos medicarnos por los precios a los que se venden los medicamentos? O volvemos a las plantas medicinales o creo que lo tenemos muy crudo...
Una solución para que los paises necesitados puedan disponer de los medicamentos que necesitan seria prohibir el prolongamiento de la petente por pequeñas y no necesarias modificaciones, disminuir el periodo de patente que esta establecido ya que 20 años es demasiado tiempo, y en éste se podrian salvar millones de vidas. Otra solución podría ser el donar o proporcionar estos medicamentos a ONG que se encarguen de repartirlos gratuitamente en estos paises.
ResponderEliminarLas empresas farmacéuticas no cederían a que las patentes venciesen en un periodo de tiempo más pequeño, date cuenta de que lo que necesitan es desarrollar un compuesto diferente con las mismas propiedades curativas y que puedan registrar una nueva patente con ese medicamento. Y no creo que estén dispuestos tampoco a ceder sin ningún tipo de beneficio su descubrimiento, el dinero es lo que mueve los intereses.
EliminarHola. Me parece completamente hipócrita por parte de Novartis que colabore con una fundación contra la malaria que lucha contra los altos precios de estos medicamentos e intenta que lleguen al mayor número de personas, y luego a la hora de la verdad denuncie la fabricación de medicamentos genéricos en la India a sabiendas de la cantidad de personas que pueden llegar a morir si se dejan de fabricar estos medicamentos a bajos precios. Pienso que para controlar situaciones como el Evergreening y el caso Novartis tendrían que existir nada más y nada menos que personas con un poco de conciencia, ética y alma, que sean capaces de dirigir sus empresas farmacéuticas de forma correcta y que ayuden a la mayor cantidad de personas posible, que debería ser su objetivo. Pero como dicen mis compañeros en sus anteriores comentarios, en estos momentos son más importantes las pérdidas económicas que las pérdidas humanas, por eso tendrían que existir organizaciones mundiales mucho mas poderosas que las industrias farmacéuticas, para así controlar las funestas acciones de estas empresas. Además como dice Jorge, yo creo que las empresas farmacéuticas tendrían que echar cuentas y ver si vendiendo medicamentos a 100.000 euros a 10 personas, iban a ganar mas que vendiendo medicamentos a 100 euros a millones de personas.
ResponderEliminarEn mi opinión las empresas deberian abaratar los costes de los medicamentos de forma que siguieran obteniendo beneficios pero permitieran a las personas que lo necesiten costearse el frármaco necesario. Me parece una falta de solidaridad que las empresas jueguen de esa manera con la salud de millones de personas, la mayoria de paises en desarrollo que no pueden permitirse la compra de frármacos a precios tan altos. Respecto a los beneficios para invertir en I+D, creo que el estado deberia proporcionar subenciones a las empresas para invertir en ello de forma que los medicamentos sean mas asequibles y no se deje de invertir en I+D. Otra forma sería ceder las patentes a otras empresas para que tb puedan producirlo o quitar los 20 años de duración de la patente, claro que esto a las empresas no les beneficia, por lo que esta opción ni siquiera es barajable entre las soluciones.
ResponderEliminarMe parece el caso de Norvartis,muy desolador como bien ha dicho gabriela muy hipocrita, como es posible que saquen medicamentos si vale, y ayuden en enfermedades tales como el SIDA/VIH , la malaria , entre muchos otros igual de graves pero no lo hagan por las millones y millones de vidas de personas sino por el afan de beneficio de lucrarse de ello, por dios y ademas de patentarlo para que sean los unicos en poder distribuir dichos medicamentos hasta un maximo sino mal recuerdo de 20 años,nada mas ni nada menos que 20 años subiendo los precios de estos medicamentos ,porque al mismo tiempo que ganan millones y millones de euros o dolares al mismo tiempo hay infinidades de gente que muere por culpa de organizaciones como estas que solo miran por el dinero , es verdad que el dinero es lo que mueven los intereses , pero yo creo que ante todo somos personas , personas que nos tenemos que ayudar , para eso vivimos en un mundo desarrollado para poder ayudar a gente que lo necesita , que estamos hablando de personas de personas de seres humanos no simples animales o a saber...si tuviéramos la mas mínima conciencia Norvartis se daría cuenta del mal que provocarían al patentar los medicamentos,no estamos hablando de cualquier medicamento sino del EL MEDICAMENTO ,LA CURA por así decirlo, combatir esa gran enfermedad, que cada día mueren muchísima gente por culpa de la malaria, dios mio¿Cuanta gente debe morir ya , para darnos cuenta que cuanto mas unidos estemos,podremos combatir las grandes enfermedades que atormentan al mundo?. ¡yo pienso que deberían dejarse de conflictos , que hay que sacar un beneficio, de acuerdo pero no excesivo,que este prohibidisimo las patentes, que reduzcan el tiempo de duración, pienso que todos tenemos un derecho , el derecho a VIVIR, y que no nos quiten la vida y nos ayuden en vez perjudicarnos que los medicamentos tendrían que estar al alcance del bolsillo de toda familia.
ResponderEliminarEn mi opinión lo que tendrían que hacer las empresas farmacéuticas es fabricar los medicamentos a todos los países que los necesiten y la gente los compre a un precio asequible. Porque sino lo que consiguen es que países como India hagan genéricos y obtengan más beneficios que las empresas porque los venden a un precio mucho menor.
ResponderEliminarSi las empresas farmacéuticas vendieran sus productos más baratos no sería necesario fabricar genéricos.
Las autoridades deberían legislar esta situación para que estas empresas no se aprovecharan de su posición dominante.
Diego Palomo Ramos
ResponderEliminarMe parece increible qe pasen estas cosas con lo que hemos luchado por el desarrollo,sigue habiendo empresas qe venden los farmacos a precios exagerados para un gran numero de personas ,soloamente por ganar mas dinero sin pensar por esa gente qe sin esa medicina no podrian vivir, en este aspecto deberia haber un control de estos precios por parte de los grandes paies ,es dificil debido a qe estas emprresas suelen ser de gestion privada .El estado en mi opinion deberia subencionar estos proyectos de i+d para su mejor desarrollo i disminucion de los precios ,pero claro todo esto debe tener un beneficio economico qe es lo qe busca el estado .El dinero mueve el mundo, no les importa la salud, la condicion social ni nada.
Borja Domínguez:
ResponderEliminarYo pienso que cualquier persona, país, nación... Tiene el derecho de acceder a medicamentos. Si Novartis gana en una corte de India, atentaría seria mente contra la industria de medicamentos genéricos, disminuyendo los abastecedores de medicamentos genéricos que pueden hacer una diferencia de vida o muerte en países pobres.
Es una lucha de años, puede ser que novartis sólamente esté buscando una solución sobre repartir medicamentos a las clases menos desfavorecidas. MSF y Oxfam junto con otras organizaciones defensoras han estado peleando por el caso Novartis durante años
Yo no diría que fuese la farmacia de India, sino la del mundo ya que la India produce la mayoría de medicamentos genéricos del mundo.
Se tendría que llegar a una solución mirando en la economía por el hecho de poder innovar, en el caso de la malaria, tendría que ser de ésa forma ya que un equilibrio salvaría a millones de vidas y que no muriera una persona cada 30 segundos (como dice en el vídeo)
La mayoría proponéis que las farmacéuticas disminuyan su período de disfrute de la patente y que aumenten la inversión en investigación. Pero, ¿cómo van a costear los gastos si reducen sus ganancias? ¿no habría peligro de que sólo se investigara en enfermedades de primer mundo que aseguraran los beneficios?
ResponderEliminarPrecisamente ese es el problema que estos medicamentos se costean en base a un país desarrollado donde las personas pueden pagar los costes de medicamento, sin embargo cuando hablamos de un país subdesarrollado es cuando se hace imposible la inversión en este medicamento.
EliminarEl caso del sida por ejemplo todavía es un caso de muerte bastante alto en el primer mundo y el coste de sus medicamentos ¨ se puede pagar en los países desarrollados ¨ ( principalmente por que tienen un modelo sanitario publico, de momento.. ) si el sida no fuera un problema también del primer mundo habría que ver si habría investigaciones acerca de su cura...
Por otro lado esta claro que tiene que haber ingresos para poder costear nuevas lineas de investigación pero debe haber un equilibrio entre salud publica y beneficios económicos de las farmacéuticas.
Rodrigo de Castro. 1 CT. 06
En mi opinion apoyo la accion del gobierno de india ya que antepone la salud de sus ciudadanos antes que las ganancias economicas de una empresa privada aunque claro esta que tambien hay que respetar la propiedad intelectual pero en casos como estos apoyo la accion de la india.
ResponderEliminarRespecto a los que proponeis de como costear los gastos de la investigacion sin reducir ganancias propondia que el pais pagas la mayor parte del coste de la medicina y que el precio que tubiesen que pagar los ciudadanos fuese similar al que pagan con los genericos haciendose cargo el gobierno del resto de los costes y que tambien la empresa no se excediese en los precios aprovechandose de la exclusividad que le otorga la patente .
David Berlinchez
Hola. En mi opinión, uno de los cambios más importantes que haría sería eliminar las patentes o reducir su periodo de duración a 1 año; me explico, hemos visto que el periodo de duración de las patentes es de 20 años. A partir de los 20 años en los que se ha creado una patente, las empresas farmacéuticas pueden fabricar genéricos mucho más baratos; pues yo, si fuese el Estado, recompensaría a la empresa creadora de la patente con una gran cantidad de dinero para que continúe invirtiendo en I+D y eliminaría por completo los 20 años de espera para la creación de genéricos, y así se salvaría la vida de muchísimas personas. ¿De qué nos serviría invertir en I+D si se están muriendo millones de personas por la incapacidad de comprar los medicamentos? Los medicamentos van destinados a personas enfermas, y si esas personas no pueden comprar los medicamentos porque son demasiado caros, no sirve de nada crearlos, porque nadie o casi nadie los consumiría.
ResponderEliminarEn estos casos, debemos fijarnos en cuáles son las prioridades. Lo primero es la salud de los seres humanos, y después viene invertir en I+D. Por desgracia, existen empresas como Novartis que no comparten nuestra opinión, para ellos es más importante ganar dinero que la salud de las personas de los países subdesarrollados. Entiendo perfectamente que necesiten mucho dinero para la investigación y el desarrollo, pero cobrar 10.000€ al año por persona, por un tratamiento contra el SIDA, sinceramente, me parece una exageración por parte de Novartis.